イノベーション実践力の向上を目指すために指針となるガイドラインと研修の開発にあたって骨格がまとまったため、それを公開して、７月２３日から８月６日まで、ＩＴコーディネータの方々、協会会員の方々に、ご意見をいただきました。短期間にも関わらず、７人のご意見と９件の研修ご提案が集まりました。ご多用な中、貴重なご意見、ご提案をいただき、ここに深く御礼申しあげます。

　全体として、本活動に対する好意的意見が多く、激励を含めたアドバイスに、関係者一同、深く感銘を受けております。ただ、従来のＩＴ経営、ＰＧＬ(ＩＴコーディネータプロセスガイドライン)に対し、イノベーション経営、ＩＰＧＬ（イノベーションプロセスガイドライン（仮称））がどのような位置づけにあるのかについての誤解を受けている部分が多く、この点については当方の説明不足、表現不足に深く反省している次第です。以下に主要なご意見について、当方の回答を含め提示させていただいております。（なお、同傾向のご意見の統合及び、ご意見についての要旨のまとめを行っており、原文そのままではないことをお断りしております。）

【ご意見１】ＰＧＬも新規ビジネスモデルの検討も含めており、ＰＧＬに収まらない部分を明確にまとめて記載し、ＩＰＧＬとの比較をすべきだ。：資料Ｐ２

＜回答１＞
ＩＰＧＬは、従来のＩＴ経営のイノベーションに触れた部分をさらに強調し、拡大したものであり、「比較」すべきものではありません。ＰＧＬの基盤の上に、ＩＰＧＬが成り立っています。

【ご意見２】基本原則とプロセスを含めたいとの意向を配慮すると、名称は「イノベーション経営を実現するためのガイドライン」とした方が全てを包含していると考える。：資料Ｐ３

＜回答２＞
新案として追加します。

【ご意見３】用語の定義・使い方で、少し雑なところがあったので、整理して欲しい。

＜回答３＞
ガイドラインの中で、明確に定義します。

【ご意見４】イノベーション管理サイクルを重視するのであれば、目標管理によるＰＤＣＡサイクルなどを明確にすることが期待される。：資料Ｐ１２

＜回答４＞
一般の管理サイクル、とくに目標管理によるＰＤＣＡサイクルなどは、イノベーションにおいては、あまりなじまないと考え、重視しておりません。

【ご意見５】経営者、組織（管理者）の役割が企業体質の変革に大きく依存する。文化社風の改革や現状打破に係わる手法、アプローチ方法および事例研究を期待したい。資料Ｐ１３

＜回答５＞
ご意見に賛同します。まさにそのあたりをＩＰＧＬの中に取り入れて参ります。

【ご意見６】研修体系図で、経営者向けと個人（イノベーションデザイナー）、組織（管理者）・チームにグループ分けしてはどうか。資料Ｐ１４－Ｐ２５

＜回答６＞
現状では体系図そのものを分けませんが、今後メニューが揃った時点で分けていきたいと考えております。

【ご意見７】今回の「ガイドライン/研修」の顧客が不明確である。

＜回答７＞
想定する読者、対象者に関する説明を明確にします。

【ご意見８】ＩＴＣとイノベーションデザイナの位置づけが良く理解できない。

＜回答８＞
今後整理します。

【ご意見９】リーンスタートアップの研修を取り入れていただきたい。但し、ワークショップ型研修かプロジェクト型研修でお願いしたい。

＜回答９＞
取り入れます。

【ご意見１０】人材の定義と名称で「イノベーションを主体的に担うことができる人材」とあるが、ＩＴＣはあくまで主体ではなく組織のイノベーションを支援する人材であり、主体者はお客様の組織である。またデザイナーとファシリテータは求められるスキルが違う。

＜回答１０＞
ＰＧＬのＰ１５「ＩＴＣの立ち位置と役割」で説明しておりますが、企業内ＩＴＣにとってはＩＴ経営を支援するのではなく、推進する立場にもなります。ＩＴＣは、立ち位置によって支援者にも推進者（主体者）にもなりうるという見解です。

以上のご意見に対し、今後は関係者で協議の上、その改善に努めますが、とくに、従来のＩＴ経営、ＰＧＬに対し、イノベーション経営、ＩＰＧＬがどのような位置づけにあるのかについては、現在開発中のＩＰＧＬのなかで、あらゆる表現を駆使してご理解していただけるよう進めていきます。

なお今後の予定ですが、ＩＰＧＬについては１０月公表を目標に開発しております。またイノベーション研修については、すでに８月より開始しておりますが、今回いただいた９件の研修ご提案についても、ご検討させていただき、早期にご提供していきたいと考えております。

最後になりますが、今回ご協力いただいたＩＴコーディネータの方々、協会会員の方々に深く御礼申し上げるともに、今後とも本活動へのご支援、ご鞭撻を切にお願い申し上げます。